"Questões de Definição"

Primeiro um pouco de história...

1)O que é capitalismo?

Capitalismo é a forma vigente ( sistema ) que perdura numa sociedade. Tal sistema representa a cultura do povo. Em parte, o capitalismo também representa a liberdade do ser humano de compensar como bem entender, sobre o preço no produto, o "suor" gasto na elaboração dele.

Surgido praticamente com o avanço da burguesia, o capitalismo não precisa de leis escritas, é como um sistema autosuficiente e lógico. Com as ditas "leis" da livre concorrência, livre-acordo, o capitalismo se sustenta na parasitagem sobre os mais pobres.

Assim sendo, o capitalismo é uma mão única, vez que os que podem produzir mercadorias de alto nível tecnológico vendem por muito dinheiro, e em grande quantidade, enquanto os pobres são obrigados a comprar tal mercadorias e exportar, uma vez que não há tecnologia suficiente, apenas o que resta ( e o que os mais ricos não produzem ) : matéria-prima.

De um modo ou de outro, diz-se que o capitalismo é um sistema, e que sem ele o mundo seria bem melhor. Sou contra pelo simples fato de acreditar que o capitalismo não é um sistema. Não é algo tão pragmático assim... É como todos dizem... aquela velha expressão "os outros". Não. O capitalismo não surge porque o encontramos na terra, mas porque é algo dentro de nós. Ora, se eu trabalhei mais por algo, porque não posso ganhar mais que alguém que trabalhou menos?

É verdade. Por outro lado, não se deve misturar neoliberalismo com capitalismo.

2) O que é neoliberalismo?

O neoliberalismo é tudo que os não-informados sobre economia e cultura acreditam que seja o capitalismo. O neoliberalismo é a maneira de como o capitalismo é aplicado no mundo.

Por meio dele, temos a grande influência de marcas, invasão das linguas, sobrepujação das cultruas sobre nações e, conseqüentemente, a polarização do mundo nas mãos de quem aparece mais "idolatrado".

Exemplos como McDonald's, YouTube (veja também a seguir), Kippling, Hello Kitty, Nike, Puma, entre outras, são as marcas, que elaboram os logos , que substituem a leitura e tornam o reconhecimento da loja quase instantâneo.

Acontece que o neoliberalismo, uma doutrina ou corrente do capitalismo, acabou criando a maior geração de estupidez (de estúpidos) da face da terra. Juntamente com a idolatria à "astros" e "estrelas" do rock, pop, reggae, televisão, fazendo com que se crie uma real nação consumidora. E para piorar: nenhum consumidor das marcas se acha estúpido demais por estar se rendendo à idolatria. Claro, pois acham a coisa mais normal do mundo. Afinal, todos fazem e repetem com gosto.

Disse tudo isso para chegar a um ponto: o capitalismo, em si, é algo humano, de essência, porém o neoliberalismo, não. Este é algo sem escolha, uma conseqüencia. Afinal, desde que o homem surgiu, a obsseção pelo poder, domínio, riquezas, sempre foram mais fortes que a idolatria pela simplicidade.

Porém, não se deve esquecer que o ser humano também é comunista, anarquista, além de capitalista.

Anarquista aonde? - Wikipédia, YouTube; a nova geração da internet nos mostra que o Estado não precisa vigorar para que haja consciência e harmonia (não total) entre membros de uma sociedade, mesmo que em anonimato, a internet é um país sem governante. E funciona.

Comunista aonde? - Nos pequenos grupos, seja entre amigos ou numa sala, embora haja competição, que é normal do ser humano, os direitos, deveres e bens são compartilhados. Assim também acontece perante a lei, e também nos esportes.

No mais, é preciso ser muito tolo para acreditar que o homem é só capitalista, e cuidado para não confundir os termos.

- Totalmente por Breno Costa Inojosa

Do Imperialismo e do Socialismo e o "Novo Brasil"

Não, o título não tem nada a ver com políticas atuais, só irão retratar que.. Hoje nasceu Karl Marx e morreu Napoleão Bonaparte. Decidi colocar a homenagem no início do post pois acho que é uma data, sim, comemorativa.

A maioria dos jovens brasileiros acham que o país só terá sucesso sob um regime autoritário. Me pergunto se o que fizeram pelo país foi suficiente para ainda termos gente que pensa assim. É cruel a realidade, pois não é só deles a culpa do pensamento. Toda a circunstância de imoralidade do Estado só colaboram para que um poder repressor seja mais eficaz. Na verdade, o pensamento a fundo seria: qualquer coisa é melhor que essa. Mas foi até aqui que conseguimos chegar...

Leitores desse blog, podemos assim dizer, somos alguém que tem um mínimo de preocupação político/científico/cultural, e sabemos que é uma pena o que acontece.

Depois de anos de luta e violência em prol de nossa liberdade de expressão, parece que a sociedade empacou com um problema grave: "agora que tenho liberdade, o que vou fazer?" e olhe que já fazem 12 anos de total "livridez", para não repetir a palavra. O modo de vida humano, desde a música brega até a total repelência à política parecem fazer parte da nova ordem de liberdade do povo. Quanto mais liberto, menos preocupado com o Estado e mais fútil a população. Parece que é isso. Chega a ser falta de reconhecimento de quem lutou e vê que hoje se "aproveita de má forma" o que nossos passados lutaram por.

Chegamos ao ponto em que os jovens com um pouco mais de vontade dizem um absurdo desses; "seria melhor se alguém mandasse no país com todo o poder concentrado". Lutamos para que voltemos ao mesmo ponto? Será que derrubamos uma ditadura, fio a fio, para que surja uma nova força opressora, só que dessa vez sob nossa vontade? Parece que não houve luta, que fomos, brincamos e voltamos.

Eu concordo que aproveitamos mal a liberdade que nos foi presenteada, pois nenhum de nós hoje vivos lutou em 60. Ao invés de usá-la para querer o bem do país, como a intervenção do povo pelos direitos políticos, nas medidas econômicas e admnistrativas, hoje a única coisa que se vê sendo feita por alguém é por Lobbys, no pé, quem tem dinheiro. Aí lembra-se do MST... mas não se esqueçam que quem está por trás dele também tem $.

Na busca pela melhor forma de aproveitar a vida que temos, às vezes só pensamos em nos divertir, apreciar o tempo gratuito e reclamar sem saber porquê. Não sabemos porque não vamos atrás, pois podemos, sendo livres humanos que ainda.

----------------- fora de post...

Para não passar em branco, a candidatura do presidente Lula deveria existir, caso o povo aprovasse, e não o senado. Afinal, somos governado por um Senado, Parlamento ou pelo Povo? Somos Democracia ou Oligarquia como antes? Algo mudou? Então por que quem ainda decide são os Lobbys que compram os deputados que nós escolhemos?

Viva 1968!

Aqui estou de madrugada, pronto para dormir, quando vejo a bela capa da Istoé, que poucas vezes paro para comprar.

Como estudante, devo dizer que sempre andei muito insatisfeito com o poder da classe estudantil no país, sobre sua falta de consciência políticoadministrativa e da falta de interesse dos mais jovens. O episódio da UnB, a retirada do diretor e a comparação feita pela revista aos movimentos de 1968 sobre a ditadura militar me fizeram mudar apenas um pouco a minha esperança - ou falta de fé - com meus contemporâneos.

Mas venho aqui por outros motivos. A provável candidatura do presidente Lula tomaria proporções dramáticas para o povo brasileiro. De um lado, o novo Getúlio Vargas, o governante dos povo! e de outro, a permanência do poder nas mãos de um único partido por mais de uma década, o que poderemos chamar de Era Lula.

Convém-se que nunca é bom que o poder se centralize, para não haver unipolarização de interesses, nem má administração de quem já está há tempo, mas tambem deve-se convir que o provável terceiro mandato só ocorrerá caso a oposição não seja suficientemente boa para combater o atual presidente.

O Brasil já passou por diversas fases de manipulação de poder por apenas um partido. Na verdade, toda a história do Brasil foi de direita. Apenas agora temos um governo de esquerda, e coincidentemente, o Brasil alcançou índices surpreendentes. Já era esperado um crescimento, mas talvez não tão grande quanto o do presidente petista fez.

Em alguns instantes, deverei postar algo que convenha mais aos que não gostam de política. ^^

Neste dia ocorreu o acidente de Chernobil (1986) e morreu Delacroix.

O Sal e a Terra

"Vós, diz Cristo Senhor nosso, falando com os Pregadores, sois o sal da terra, porque quer que façam na terra, o que faz o sal. O efeito do sal é impedir a corrupção, mas quando a terra se vê tão corrupta como está a nossa, havendo tantos nela,(sic) que têm o ofício de sal, qual será, ou qual pode ser a causa desta(sic) corrupção? Ou é porque o sal não salga, ou porque a terra não se deixa salgar. Ou e porque o sal não salga, e os Pregadores não pregam a verdadeira doutrina; ou porque a terra se não deixa salgar, e os ouvintes, sendo verdadeira a doutrina que lhes dão, a não querem receber; ou é porque p sal não salga, e os Pregadores dizem uma coisa, e fazem outra, ou porque a terra não se deixa salgar, e os ouvintes querem antes imitar o que eles fazem, que fazer o que dizem: ou é porque o sal não salga, e os Pregadores se pregam a si, e não a(sic) Cristo; ou porque a terra se não deixa salgar, e os ouvintes em vez de servir a Cristo, servem a seus apetites. Não é isto tudo verdade?"

Pois bem, volto à ativa com força e vontade, determinação e irreverênica ( será?) como nos primeiros posts.

Jaz há muito a lei que dizia que o homem fora criado para viver em sociedade por necessidade de se comunicar e de se sentir bem com seus semelhantes. O homem vive, sim, em comunidades, por uma razão única: para que possa ter alguém para explorar e dar o melhor para os que sao mais próximos.

Assim, Antônio Vieira, escritor do texto "aspeado", muito tempo antes de meu nascimento descreveu a situação política humana, onde os políticos pregam doutrinas e não as cumprem, ou simplesmente eles pregam a doutrina e o povo as deixam passar.

Sinceramente, é uma lástima que este texto tenha sido publicado há aproximadamente 350 anos. Por fim, quero dizer que o sal não salga - não por causa dos políticos - mas por quem admnistra o sal : nós.

Uma breve homenagem, que deverei fazer em todos os meus posts:

Hoje foi o dia que em 1979 foi hasteada pela primeira vez a bandeira de Açores. E também foi hoje que morreu Jaqcues Bossuet, como queira escrever, uma felicidade sua partida do mundo.

Por Breno Costa

Da Liberdade e dos Deveres: Regras e Leis

"Liberdade, essa palavra que o sonho humano alimenta, que não há ninguém que explique, e ninguém que não entenda." . Nos tempos em que não há limitação para os atos, a liberdade parece ser suprimida pelas regras. Paralelo a isso, o homem se questiona se ética, moral e livre-arbítrio podem ser conjugados como um só verbo.

No passado, a humanidade vivia sem regras. Num período de pouca aglomeração social, os homens morriam, sociedades pequenas eram destruídas e pessoas de mesma tribo lutavam entre si. Porém, as mais organizadas socialmente conseguiram se manter, usufruindo de trabalhos comunitários, onde todos ajudavam o sistema, mesmo restringindo algo que antes lhes pertencia de modo total: a liberdade.

Na concepção atual, para muitos, a ética serve como instrumento para delinear uma sociedade igual, onde todos perdem seu “livre direito”. Por mais que se tente condenar o uso de tais “leis”, deve-se lembrar que foi justamente a ausência delas, em certos períodos, que ocasionou escravizações, ditaduras e sofrimentos. Portanto, a população deve trabalhar, dosando os limites, para evitar tais problemas, pois estes, sim, causam exclusão dos direitos.

É inegável a percepção de que as sociedades que souberam melhor adaptar os direitos e deveres de um povo garantiram a maior segurança para si. Hoje, trazemos dificuldades ao cumprimento das regras, tão essenciais para o bom convívio social. Faz-se dificuldade num simples cumprir deveres, alegando ser total falta de liberdade, quando, na verdade, temos deveres, que servem justamente para garantir o direito dos outros.

O Romanceiro da Inconfidência pode não saber definir a liberdade em essência, mas a humanidade sabe, no fundo, a conseqüência dos atos impensados de sua gente. A liberdade é um presente ao racionalismo humano. Mas saber controlá-la é uma dádiva, de fundamental importância para a sobrevivência da espécie.

- Breno Costa.

O Romanceiro da Inconfidência é uma obra da grandiosa Cecília Meireles.

Para não dizerem que só falo de política

Sobre a importância da ciência e da educação e dos níveis sociais de um país.
Principalmente nos países subdesenvolvidos, e na maioria, os americanofílicos, há o normal hábito de se achar importante ou comum ignorância aos fatos que compreendem o cotidiano. Parte da maioria da população o desinteresse pelo que o ocorre com os mesmos, e incrivelmente, até como isso ocorre. Simila, ou melhor, é perceptível que, cada vez mais, repetindo cenas do passado, e sem medo disso, forma-se uma composição dividida em cinco camadas bastante explícitas: os sabedores, os que tentam saber, os que pensam que sabem, os que não tentam saber e os que não sabem e não se interessam em saber.

Prova disso pode ser obtida no cotidiano, e os últimos casos não necessitam estar entre a parte mais pobre da população. A classe média, como sempre foi, é outro exemplo; querem ser elite econômica, mas acabam agindo como pobres, por não achar que lá se chega como elite cultural.

Desde um simples bate-papo até uma maior reflexão sobre o assunto, maioria destas pessoas se afastam do emissor. Seria normal, se fosse apenas com a classe pobre, mas agora é com a classe média e alta, acreditem.

Mas devem me perguntar, o que isso tem a ver com ciência, cultura e educação?

Claro que não vou responder o clichê (Tudo!), mas é por aí.
Numa sociedade em desenvolvimento, como a China, ou Índia, o número de cientistas é vezes e vezes maior que o Brasil. O que acham que os faz tornar assim? Se uma criança chega e fala aos amigos, no 3o ano do ensino médio que quer fazer química industrial ou apenas física, ou até simplesmente exatas, já parte do conceito da maioria dos amigos o "nerd" ou even "inteligente". Em tais países,( China, Índia, Coréia ) é um orgulho fazer parte do progresso de seu país. Aqui, é querer passar fome e vergonha. Como pode?

Como pode? A resposta está na história e na cultura do país. Desde o começo da colonização brasileira, não houve fortes investimentos nas descobertas científicas, o mundo se centralizou na europa desde cedo. Então como os EUA e os outros países que evoluíram no ramo conseguiram tal progresso? A culpa está no governo. Quem faz, apóia e cria projetos de cunho científico é o Estado.

E o que a educação tem a ver com isso?

Agora, sim, tudo. Como um país quer desenvolver, se a maioria não liga para os estudos, logo não pode reclamar do Estado para incentivo à tecnologia, logo o país não se desenvolve.

Como os que querem um país melhor não o fazem por onde? Indiretamente, pelo menos para os que já pensaram a respeito, é como se não só os que já estão no poder querem manter a situação, até quem não está nele, quem não está nem em posse de seus direitos, não quer mudança.

É como tudo estivesse tão bom.

( Breno Costa, para o Blog do MNB. Sem fontes, sem pesquisas )

A Rima de Lula, Chávez, Ortega e Moralez

Como já citada anteriormente, a situação venezuelana é complicada. Abaixo, seguem textos do caderno Atualidades, da editora Abril, e posteriormente, comentários meus.

Rivalidades entre hermanos - Radicalização de governos como o da Venezuela e o da Bolívia resulta em tensões e marca o cenário atual da América Latina.

"O palco era um estádio de futebol , na Argentina; a estrela principal, Hugo Chávez. (...) Enquanto Bush cumpria sua agenda, Chávez visitava outras nações: o gesto era carregado de simbolismo: indicava a atenção do presidente venezuelano de fortalecer sua influência na região, em contraposição aos EUA."

"Nos últimos anos, vários candidatos de esquerda venceram eleições presindenciais na América Latina. De todos eles, Chávez é o que mais encarna uma polarização com o governo norte-americano. Ao assumir esse papel, o presidente venezuelano, que se propagandeia um indefinido 'socialista do século XXi', conseguiu atrair os presidentes Evo Morales (Bolívia), Rafael Correa (Equador) e Daniel Ortega (Nicarágua), eleitos recentemente com seu apoio. Alimenta também uma estreita ligação com Fidel Castro(...).

Em contraposição... "Bush tem como principais aliados na região os presidentes Álvaro Uribe (Colômbia) e Felipe Calderón(México), ambos de partidos conservadores. Mas procura estreitar laços também com os governantes de esquerda que mostram um perfil político mais moderado e aplicam um receituário econômico mais conservador, com benefícios para o setor financeiro, as privatizações, a flexibilização de direitos trabalhistas, etc. É o caso de Luis Inácio Lula da Silva, Tabaré Vazquez (Uruguai) e Michelle Bachelet (Chile).

Agora, principalmente tendo como base o último parágrafo, deixo aqui meus comentários ( alguns até retomando os do post anterior ).

Acontece uma disputa na américa do sul. De um lado, Hugo, do outro, Bush. A maior indagação feita pela maioria das pessoas que pelo menos viram o assunto é se isso poderá afetar o Brasil ( como foi retratado no post anterior). Na verdade, muito difícil.

Difícil principalmente por: Embora seja maioria dos governos aliados, o lado de Chávez é mais fraco, com países ainda mais pobres que o Chile. Outro fator que torna difícil o acesso é que o México, grande exportador da América Latina, está aliado aos EUA, assim como a maior potência da América do Sul, o Brasil.

As barreiras que deverão ser enfrentadas por Chávez são praticamente impossíveis para um país do tamanho da Venezuela. Para o Brasil entrar ao lado do governo venezuelano, seria necessário um apoio financeiro maior e mais rentável e durável que o dado pelos americanos. Em outras palavras, o Brasil teria que ser "comprado" para entrar no outro lado da briga, coisa que a Venezuela não pode fazer, principalmente porque o Brasil é grande parceiro dos EUA.

Agora indo para a parte pessoal..

Não, não gosto dos EUA no Brasil e nem gosto de imperialismo. Mas ôpa, Hugo Chávez também é antiimperialista, certo? Então eu não deveria estar ao lado dele? A resposta é não e bem grande.

O problema de Hugo assumir o poder é que o país apenas deixaria de ser dominado pelos EUA mas passaria a ser dominado por um homem só, o que é pior ainda.

Sou contra o imperialismo, mas ainda mais contra a repreensão de pensamento e, conseqüentemente, de ditaduras.

Será que não seria mais fácil tentar outras formas para cessar o imperialismo norte-americano na américa do sul, como fez Evo Moralez com o Brasil?